Dans la nuit de dimanche à lundi, à partir de 2h11 heure française, avec l'apogée de la totalité rougeoyante vers 4h51 — si vous le pouvez, ne ratez pas cette éclipse totale d'une super lune (donc plus grosse, bien visible, car plus proche), ce n'est pas si fréquent.

Par contre la Lune sera relativement basse sur l'horizon, prenez ça en compte...

On a enfin prouvé l'existence d'un océan dans Encelade (une lune de Saturne).

Il y avait de nombreuses suppositions quant à l'existence de cet océan sous l'épaisse couche de glace (carbonique) d'Encelade, et c'est désormais certain.
Rien ne prouve que l'océan est global, mais il y en a un, d'une dizaine de kilomètres d'épaisseur, sous 30 à 40 de glace :) .

Comment l'as-t-on démontré ? En fait, on peut détecter comment Encelade va agir sur la vitesse de la sonde (via l'Effet Doppler), et ce de manière très précise. Et on a constaté que cela ne correspondais pas à l'influence théorique d'Encelade si elle était “pleine” (i.e. sans océan), mais qu'ajouter ce liquide rendait le tout cohérent.
En cumulant les mesures, on peut arriver à estimer l'épaisseur de l'océan en question.

Les forces de frottements sont parfois... puissantes⁽¹⁾. Ici, du saut à l'élastique est fait avec un élastique coupé dont les deux parties sont reliées par deux livres aux pages intercalées. Avec succès.

Via http://lehollandaisvolant.net/index.php?mode=links&id=20140111210126 .

(1) Surtout qu'ici on additionne les forces de frottement de chacune des 2000 pages.

Classification et explication des xkcd. Les explications vont parfois bien plus loin que ce que j'aurai pensé (ex. http://www.explainxkcd.com/wiki/index.php/1300). Intéressant :) .

(Via http://qosgof.fr/fosteb//?iAyO1g, et avant http://qosgof.fr/fosteb//?iAyO1g.
...Enfin je crois, j'ai cherché “explain xkcd” sur shaarli.fr en fait, je ne sais plus du tout de qui je tire ce site ^^ .)

[Mise à jour]
Apparemment j'ai agit un peu vite. Je me suis un peu renseigné, et il apparaît que ce n'est pas aussi clair. Yome me dit par ailleurs :
« Cet article a été énormément décrié dans le monde scientifique et ce même avant sa sortie. Les résultats présentés dedans sont vraiment, pour moi en tout cas, de la foutaise.
Rien que ces arguments devraient t'aider à comprendre : l'espèce de rats utilisée dans l'étude est connue pour développer des tumeurs sans avoir besoin que quelque chose stimule cela. Mais encore, la taille des tumeurs observées dans l'étude n'auraient jamais due être aussi importante d'après la loi qui protége les animaux cobayes.
Si tu veux une autre source je te propose de lire cet article entre autre, écrit par un Professeur Bioinformaticien de Lausanne : http://toutsepassecommesi.cafe-sciences.org/2012/10/19/pourquoi-est-ce-que-letude-seralini-sur-les-ogm-menerve/
Je pourrais t'en mettre des dizaines d'autres comme ça, tous venant de chercheurs respectables et respectés. Ce que ne sera jamais Séralini s'il s'entête à garder ce cap... ».

Par conséquent, la demande est belle et bien justifiée. Au temps pour moi.