Bon, ça y est, le web français va pouvoir être censuré en toute légalité et en toute impunité. Youpi. On va être super protégé contre le terrorisme.

Évidemment c'est de la censure DNS. Autrement dit, de la censure peu bloquante, mais malgré tout suffisante pour plus de 90% des gens, non technophiles, qui ne savent pas comment la contourner — et ce même si en fait c'est extrêmement simple.

Je cite Sebsauvage (http://sebsauvage.net/links/?XgrJKwà qui donne une liste de DNS.

• OpenNIC: 216.87.84.211 et 23.90.4.6 (http://www.opennicproject.org/)
• OpenDNS: 208.67.222.222 et 208.67.220.220 (http://www.opendns.com/)
• Comodo: 8.26.56.26 et 8.20.247.20 (https://www.comodo.com/secure-dns/)
• DNS Advantage: 156.154.70.1 et  156.154.71.1 (http://www.neustar.biz/services/dns-services/free-recursive-dns)
• Norton ConnectSafe: 199.85.126.10 et 199.85.127.10 (https://dns.norton.com/)
• Google-les-grandes-oreilles: 8.8.8.8 et 8.8.4.4 (https://developers.google.com/speed/public-dns/)
• GreenTeamDNS: 81.218.119.11 et 209.88.198.133(http://www.greentm.co.uk/)
• DNSWatch : 84.200.69.80 et 84.200.70.40 (https://dns.watch/) (pas de logs)

Notez que bien entendu, certains de ces DNS sont sous la coupe d'autres gouvernements, et que certains ont même des options de filtrage (malwares, botnets, certaines catégories de sites). Certains de ces DNS (par exemple OpenDNS) vous permettent de changer les options de filtrage.*

Après, il y a aussi les proxies, TOR, les VPN...

Je partage parfaitement cet avis.

D'ailleurs, j'ai vu passer ce tweet : https://twitter.com/abbegrosjean/status/421617596400959488 .

C'est EXACTEMENT ce que nombre prévoyaient. « Aux prochaines pièces de théâtre odieuses pour les chrétiens et troublant l'ordre public, la nouvelle jurisprudence du Conseil d'État sera précieuse ».
On commence par censurer un peu, et puis ça ouvre la porte à tout...

Voir aussi http://lehollandaisvolant.net/?d=2014/01/10/16/51/35-affaire-dieudonne-et-la-decision-du-conseil-dEtat .


Par ailleurs, tout n'est pas *si* noir : je me permet de partager un commentaire de j-c sur l'article du Hollandais Volant (numéro 30).

« Le premier tweet de réponse est intéressant :
1) la procédure d'urgence des référés ne correspond pas à une modification du droit, mais à une invalidation d'une décision, et ne fait donc pas jurisprudence
2) lien vers une autre analyse: http://authueil.org/?2014/01/09/2225-l-arret-quenelle

La conclusion de cette analyse est très intéressante: en gros, le CE dit "cette polémique est plus dangereuse à cause du bruit qu'elle génère qu'à cause des spectacles, du coup, on prend la meilleure solution pour que tout le monde ferme sa gueule, y compris Valls". Cette conclusion fait doncun beau pied-de-nez aux tenants de l'hypothèse de la "justice qui se plie face au gouvernement". »

Où l'on retrouve l'habituelle rigidité des idées/esprits des gens.

Constaté également, et largement, dans mon entourage. (À celui qui se reconnaîtra : oui, cette fois, t'es visé.)

Via Sebsauvage.

[Mise à jour]
Apparemment j'ai agit un peu vite. Je me suis un peu renseigné, et il apparaît que ce n'est pas aussi clair. Yome me dit par ailleurs :
« Cet article a été énormément décrié dans le monde scientifique et ce même avant sa sortie. Les résultats présentés dedans sont vraiment, pour moi en tout cas, de la foutaise.
Rien que ces arguments devraient t'aider à comprendre : l'espèce de rats utilisée dans l'étude est connue pour développer des tumeurs sans avoir besoin que quelque chose stimule cela. Mais encore, la taille des tumeurs observées dans l'étude n'auraient jamais due être aussi importante d'après la loi qui protége les animaux cobayes.
Si tu veux une autre source je te propose de lire cet article entre autre, écrit par un Professeur Bioinformaticien de Lausanne : http://toutsepassecommesi.cafe-sciences.org/2012/10/19/pourquoi-est-ce-que-letude-seralini-sur-les-ogm-menerve/
Je pourrais t'en mettre des dizaines d'autres comme ça, tous venant de chercheurs respectables et respectés. Ce que ne sera jamais Séralini s'il s'entête à garder ce cap... ».

Par conséquent, la demande est belle et bien justifiée. Au temps pour moi.

Petit résumé, par Korben et via Walane, de la censure au Maroc.

D'ailleurs, j'apprends dans les commentaires que un de mes autoblogs a été (ou est peut-être encore) censuré au Maroc ? :o

J'attends, oh oui j'attends de voir la réaction de la fondation Mozilla si une telle demande est posée.

Oh, et je ne résiste pas à l'envie de retoucher cette citation du directeur de la RIAA : « Imaginez si des liens menant à des contenus se trouvant sur des sites légaux étaient labellisés – directement dans les résultats d'une recherche – avec un logo certifiant que le site en question est sous licence et paie effectivement des royalties aux créateurs. »
s/créateurs/majors (parce que vu le demi pour-cent qui revient aux créateurs...).


(Et puis c'est bien beau tout ça, mais l'offre légale... elle est où ?)

OK, donc on se met à punir des pensées, des *dessins* *privés*,etc.

En plus, le texte est tellement flou que tout rentre dedans.
Je cite un commentaire (mimi68) :
« En fait, même habillé tes personnages peuvent t'envoyer derrière les barreau...

En effet : "sans être pornographiques, tendent, par leur présentation, à inciter des personnes à commettre le délit d'atteinte sexuelle sur un mineur" pas besoin d'un personnage nu et en cours de fornication.

Toutes les images des catalogues de vêtements pourraient disparaître, Boule et Bill ne devrait plus pouvoir exister, Natacha et ces amis sont voués à retourner sur Vénia, les images de David Hamilton doivent être brulées, les tableaux des maîtres de la renaissances, pleins d'angelot ne peuvent plus sortir des réserves, il faut un faut plafond sur la Chapelle Sixtine, ...

Je pense que j'en oublie bien dans les 99%... »

Je ne suis pas spécialement pro-lolicons, mais je suis formellement anti-loies-floues-qui-deviennent-un-prétexte-à-la-censure-arbitraire-de-tout-ce-qui-déplaît-aux-censeurs.